Pax Sentinel - Berufungsgericht weist Forderung nach vollem Steckdosen-Gewinn ab

Das Berufungsgericht von England und Wales hat einen Versuch von Lufthansa Technik abgewiesen, die gesamte Gewinnmarge von Luftfahrtzulieferern für Steckdosensysteme in Flugzeugsitzen einzuziehen. In einem am 27. Juli 2026 verkündeten Urteil mit dem Aktenzeichen [2026] EWCA Civ 964 wies das Berufungsgericht die Forderung der Wartungstochter auf 100 Prozent der Gewinne ab, die Astronics, Panasonic und Safran mit ihren EmPower-Fusion-Systemen für Passagiersitze erzielt hatten. Das dreiköpfige Richtergremium entschied zudem zugunsten der Gerätehersteller in Bezug auf Lizenzrechte und stellte fest, dass die Lufthansa Technik zustehenden Summen wegen eines früheren Vergleichs eines ehemaligen Entwicklungspartners gekürzt werden müssen. Steckdosentechnik in der Kabine Der Rechtsstreit dreht sich um eine Technologie, die Flugreisenden vertraut ist: die in Flugzeugsitzen integrierten Steckdosen und Anschlüsse, mit denen Laptops, Tablets und Smartphones während des Flugs geladen werden. Lufthansa Technik, die Wartungs- und Techniksparte des Lufthansa-Konzerns, hält europäische Patente auf Sicherheitsvorrichtungen, die elektrischen Strom sicher an Passagiersitze leiten, ohne Kurzschlüsse oder Gefahren in der Kabine zu verursachen. Führende Sitz- und Elektronikhersteller wie Astronics, Panasonic und Safran hatten diese Systeme unter dem Markennamen EmPower Fusion hergestellt und in Flugzeugsitze zahlreicher Fluggesellschaften weltweit eingebaut. Nachdem englische Gerichte bestätigt hatten, dass die Zulieferer das gültige Patent verletzt hatten, verlangte Lufthansa Technik keinen gewöhnlichen Schadensersatz für eigene entgangene Umsätze. Wahl des Rechtsmittels Stattdessen entschied sich das Unternehmen für die Herausgabe des Verletzergewinns (Account of Profits). Dieses Rechtsmittel verpflichtet einen Patentverletzer dazu, die mit dem Verkauf der beanstandeten Hardware tatsächlich erzielten Gewinne abzuführen. In erster Instanz sprach der High Court der Lufthansa Technik 4,42 Millionen Dollar von Astronics, 7,384 Millionen Dollar von Panasonic und 567.800 Dollar von Safran zu. Der Richter wandte dabei eine Aufteilungsquote von 13 Prozent an und nutzte historische Lizenzvereinbarungen als Maßstab für den Anteil des Patents am Gesamtsystem. Lufthansa Technik legte gegen diese Entscheidung Berufung ein und argumentierte, dass mangels einer unmittelbaren patentfreien Alternative der gesamte Systemgewinn der Hersteller herauszugeben sei. Das Berufungsgericht wies diese Argumentation zurück. Das Gericht stellte fest, dass Gewinne nur dann vollständig abgeschöpft werden können, wenn die patentierte Erfindung das wesentliche Element darstellt, ohne das das Gesamtprodukt am Markt überhaupt nicht existieren könnte. In der Urteilsbegründung sagte Lord Justice Arnold, dass eine angemessene Aufteilung das standardmäßige juristische Verfahren bleibe, wenn andere Faktoren wie Fertigungsqualität, technische Vorgaben und Kundendienst den Verkauf des Gesamtprodukts bestimmen. Aufteilung des Gesamttopfs Das Berufungsgericht fügte dem Konzern einen weiteren finanziellen Dämpfer zu, indem es der Anschlussberufung der Hersteller bezüglich KID Systeme stattgab. Das deutsche Unternehmen hielt in früheren Entwicklungsphasen eine ausschließliche Lizenz an dem Patent. Die Richter stellten fest, dass KID aufgrund eines Vertrags von 1998 ausschließliche Fertigungs- und Vertriebsrechte besaß und diese Rechte einen festgelegten Anteil am gesamten Topf der erzielten Gewinne ausmachten. Da KID seinen eigenen Rechtsstreit mit einem Vorgänger von Astronics bereits beigelegt hatte, entschied das Gericht, dass Lufthansa Technik diese bereits abgegoltenen Erlöse nicht nachträglich einfordern kann. Lord Justice Arnold sagte, dass das Recht einem Patentinhaber nicht gestatte, Gewinne einzuziehen, die einem ausschließlichen Lizenznehmer zustanden, selbst wenn dieser Lizenznehmer seine Ansprüche bereits durch einen Vergleich geregelt habe. Europäische Verfahren Das Gericht wies die Anträge der Zulieferer ab, Zinszahlungen und parallele Klagen auf dem europäischen Festland einzuschränken. Das Gremium bestätigte, dass Zinsen ab dem Tag der ersten Verletzungshandlung anfallen, um den Zeitwert des Geldes auszugleichen. Die Richter lehnten es zudem ab, die englischen Zahlungsanordnungen unter Vorbehalt zu stellen, während parallele Patentverfahren in Frankreich und Deutschland weiterlaufen. Das Gericht entschied, dass ausländische Gerichte ihre eigenen Gesetze anwenden müssen, um eine doppelte Inanspruchnahme zu verhindern. Der Rechtsstreit verdeutlicht den anhaltenden Fokus des Konzerns darauf, zusätzliche Einnahmen aus Kabinentechnologie zu erzielen, während die Gruppe unter Margendruck steht, wie unser Bericht darüber zeigt, wie [sinkende Betriebsgewinne zu weiteren Ticketpreiserhöhungen führen](/de/article/YcKwfI86_plunging-operating-profits-prompt-further-passenger-fare-hikes). Während das Unternehmen seine technischen Geschäftsfelder ausbaut und [lukrative Rüstungsaufträge abschließt](/de/article/eni1lBJ5_military-pivot-revives-historical-connections), setzt das Londoner Urteil klare Grenzen für den Versuch, Gewinne von Zulieferern über Patentklagen vollständig abzuschöpfen.